fredag, april 11, 2014

Det handlar om ärlighet och demokrati




Min i grunden EU-kritiska hållning ser jag ingen orsak att vare sig förtiga eller dölja. På samma sätt som man öppet och ärligt debatterar om vad man vill göra i alla demokratiskt valda sammanhang så ska det framgå tydligt vilka utgångspunkter man har för sitt engagemang i ett EU-parlamentsval.

Min grundsyn hindrar dock inte en diskussion kring vilka områden ett europeiskt samarbete ändå kan vara fruktbart. Det finns en rad frågor där vi kan hjälpa varandra över nationsgränser, medan andra bör lämnas därhän för beslut i nationella parlament. Till de sistnämnda hör finanspolitik, försvarspolitik och snusförsäljning. Till de förra hör miljö- och klimatfrågor, jämställdhetsfrågor, demokratiutveckling och fredsarbete. Världen är nämligen större än både Sverige och Europa, och som representanter för en av jordens mest utvecklade (åtminstone i traditionellt västerländsk mening) och rikaste kontinenter (mätt i BNP) så har vi ett stort ansvar.

Det var detta som var poängen i min debattartikel. EU är i grunden ett projekt som bygger på tanken att vi genom samarbete kan skapa grogrund för fred och demokrati i Europa. Det är gott så. Ambitionen måste dock sträcka sig även utanför Europas gränser. Tyvärr har utvecklingen istället gått åt ett annat håll, nämligen till skapande av fästning Europa, ett Europas förenta stater med gemensam finanspolitik, gemensamt försvar och med en styrning som både är svårgenomtränglig och svårförståelig. På det sättet fjärmas medborgaren från inflytande och medbestämmande.

Så länge vi har EU som överstatligt organ bör samarbetet utvecklas i annan och mer demokratisk riktning. Där har vi med en EU-kritisk grundhållning en syn och övriga en annan. Båda perspektiven ska naturligtvis framföras. Det är ju det som är själva poängen med den demokratiska processen. Om inte alla kan och får komma till tals utifrån olika perspektiv, varför har vi då val överhuvudtaget?


Birgitta Axelsson Edström


Kandidat för Vänsterpartiet i EU-parlamentsvalet

3 kommentarer:

Thore Berggren sa...

Var någonstans är det som ni politiker får lära er att bemöta kritik genom att besvara något helt annat än det kritiken går ut på? Att i stället gå in i en helt annan debatt och bemöta argument som aldrig har blivit framförda?

Men, visst. Om du inte vill debattera vänsterns skäl för sitt EU-motstånd, utan bara försvara rätten av att ha den, så gärna för mig. Den rätten är inte ifrågasatt, i alla fall inte av mig.

Vissa saker vill du förbehålla nationella parlament (finanspolitik, försvarpolitik och snusförsäljning nämner du), andra tycker du att EU ska hantera (du nämner miljö och klimat, demokratiutveckling och fredsarbete).

OK, kör för det. Och låt oss också lämna att du nu plötsligt tycker att EU ska ägna sig åt ett område (demokratiutveckling) där du förut dömde ut unionen som ”förminskande”.

Men tänk om försvarspolitik i allt stigande grad har med ekologi och miljöhot att göra. Mycket talar för det. Klimatflyktingar är ett stigande problem och miljöhot (särskilt energipolitik) används numera som stridsmedel i vår omedelbara närhet. Jag tänker på Ukraina och jag tänker på gasledningar och oljetrafik i Östersjön.

Tycker du då fortfarande att försvarspolitik är nationella åtaganden? Eller blir försvar kanske rent av del av miljöpolitiken?

Och vidare: Föreställ dig att vi skulle ha en vänstermajoritet i EU efter valen, men fortsatt konservativ majoritet nationellt. Skulle du då fortfarande anse att finanspolitiken sköts bättre av högern i Sverige än vänstern i Europa? Tillåt mig tvivla.

Och snus. Sverige tycker att det är bedrövligt att inte EU sätter stopp för drogliberalerna i Holland, samtidigt som vi tycker att det är helt förkastligt att de lägger hinder för tobaksliberalerna i Sverige.

Swedish Matchs droghandel ska ha obegränsad tillgång till expansiva europeiska marknader, men ve den som så mycket som andas om att legalisera den droghandel som sker på Amsterdams coffee-shops eller Christianias butiker.

Kan min poäng (den att den svenska instälningen är att vi är medlemmar för att unionen behöver oss, inte tvärtom) illustreras tydligare?

Birgitta Axelsson Edström sa...
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Birgitta Axelsson Edström sa...

Men nu blev det ju ganska konstigt. Jag svarar på den kritik jag läste mig till och inte på något jag har hittat på... Och kanske är det ännu ett tecken på att det inte alltid är lätt, eller hellre att det aldrig är det, att tydligt uttrycka sig så att rätt poäng i en text framgår?

Men JA, för att bemöta en sak i varje fall: Jag kritiserar EU för nuvarande brister i demokratin. Utan offentlighetsprincip till exempel så blir det nämligen svårt att upprätthålla en demokrati värd namnet. Däremot så vill jag framhålla att EU skulle kunna vara föregångare på demokratiområdet, men då krävs viktiga förändringar av nuvarande ordning. Jag tappar sällan hoppet nämligen. Jag tror att det mesta går att göra bättre, och även om det är mycket som är fel så kan man vidareutveckla även en koloss som EU, och detta trots min grundläggande EU-kritiska attityd. Vi befinner oss i EU efter en folkomröstning. Vi kan inte gå ur. Låt oss då göra det bästa av det, hjälpa till där vi kan (trots att vi är inskränkta svenskar) OCH vrida utvecklingen åt ett mer rimligt håll. Jag TROR att det är möjligt.